Şubat 1973’te, Dr. Bernard Beitman kendini San Francisco’daki eski bir Viktorya evinde bir mutfak lavabosunun üzerine eğilmiş, kontrolsüz bir şekilde boğulurken buldu. Yemiyor ya da içmiyordu, bu yüzden öksürecek bir şey yoktu ve yine de birkaç dakika nefes alamıyor ya da yutkunamıyordu.
Ertesi gün erkek kardeşi aradı ve 3.000 mil ötede, Wilmington, Del.’de babalarının öldüğünü söyledi. Beitman’ın gizemli bölümüyle aynı anda kendi kanıyla boğularak boğazına kan gelmişti.
Huşu ve duygunun üstesinden gelen Beitman, anlamlı tesadüfler dediği şeye hayran kaldı. Missouri-Columbia Üniversitesi’nde psikiyatri profesörü olduktan sonra konuyla ilgili birkaç makale ve iki kitap yayınladı ve insanları tesadüf hikayelerini paylaşmaya teşvik etmek için kar amacı gütmeyen Tesadüf Projesi’ni başlattı.
Charlottesville, Va’daki evinden 80 yaşındaki Beitman, “Bir bilim adamı ve ruhani bir arayıcı olarak aradığım şey, anlamlı tesadüflere yol açan kalıplardır” dedi ve ekledi: “Pek çok insan bu tür deneyimleri bildiriyor. Bunun nasıl olduğunu anlamak eğlencenin bir parçası.”
Tesadüfleri inceleyen araştırmacılar, bunların önemi konusunda bölünmüş durumda. Beitman gibi bazıları, zihinlerimiz ile maddi dünya arasında modern bilimin açıklayabileceğinden daha derin bir bağlantı olduğunu öne sürdüklerine inanıyor. Diğerleri, tesadüfleri, bir maymunun sonsuz bir süre boyunca bir daktilonun tuşlarına rastgele basarak sonunda Shakespeare’in eserlerini üreteceğini belirten “sonsuz maymun teoremine” benzeyen saf matematiksel olasılıklar olarak görür. Muhtemelen olası değil, ama açıklanamaz değil.
Yine de çoğu tesadüf araştırmacısı, tesadüfleri fark etmenin ve onları sorgulamanın, dünyanın işleyişini daha iyi anlamamıza yardımcı olduğu konusunda hemfikirdir.
Beitman, tesadüfü “görünüşe göre nedensel bir açıklaması olmayan iki olayın bir araya gelmesi” olarak tanımlar. Babasıyla yaşadığı deneyim gibi hayatını değiştiren ya da sevdiğiniz birinin en sevdiği şarkının tam da onu en çok özlediğiniz anda radyoda çalması gibi rahatlatıcı olabilirler.
Galler’deki Cardiff Üniversitesi’nde psikoloji profesörü olan Mark Johansen, sürpriz unsurunun esas olduğunu söyledi. “Bir tesadüf yaşadığınızda, dünyanın nasıl işlediğine dair nedensel modelinizle çelişen bir olay olduğu için şaşırırsınız” dedi. “Bir uyumsuzluk var.”
Beitman uzun zamandır tesadüflerden büyülenmiş olsa da, akademik kariyerinin sonuna kadar onları ciddi bir şekilde inceleyebildi. (O zamandan önce, araştırması öncelikle göğüs ağrısı ve panik bozukluğu arasındaki ilişkiye odaklanmıştı.)
2006 yılında Garip Tesadüf Anketi’ni geliştirerek, en yaygın olarak ne tür tesadüflerin gözlemlendiğini, hangi kişilik tiplerinin onları fark etmekle en çok ilişkili olduğunu ve çoğu insanın bunları nasıl açıkladığını değerlendirmek için başladı. Şu ana kadar yaklaşık 3.000 kişi anketi tamamladı.
Beitman hala veri topluyor, ancak birkaç sonuç çıkardı. En yaygın olarak bildirilen tesadüfler, Kitle iletişim araçları: Kişinin aklına bir fikir gelir ve bunu televizyonda, radyoda veya internette duyar veya görür. Listede bir sonraki sırada birini düşünmek ve sonra o kişinin beklenmedik bir şekilde aramasını sağlamak, ardından kişinin işini, kariyerini veya eğitimini ilerletmek için doğru zamanda doğru yerde olması gelir.
Kendilerini ruhani veya dinsel olarak tanımlayan insanlar, fark etmeyenlere göre daha anlamlı tesadüfler fark ettiklerini bildiriyor ve insanlar, yüksek bir duygusal durumdayken – belki de stres altındayken veya kederliyken – tesadüfleri deneyimleme olasılıkları daha yüksek.
Ankete katılanlar arasında gizemli tesadüfler için en popüler açıklama: Tanrı mı yoksa kader mi? İkinci açıklama: rastgelelik. Üçüncüsü, zihinlerimizin birbirine bağlı olmasıdır. Dördüncüsü, zihnimizin çevreye bağlı olmasıdır.
Beitman için tek bir açıklama yeterli değil. “Kimi Tanrı diyor, kimi evren diyor, kimi rastgele diyor, ben de ‘Evet’ diyorum” dedi. “İnsanlar her şeyin siyah beyaz olmasını ister, evet ya da hayır, ama ben bir gizem olduğunu söylüyorum.”
Simulpati olarak adlandırdığı şeyle özellikle ilgileniyor – babasına yaptığına inandığı gibi, sevdiği birinin acısını uzaktan hissetmek. Bilim şu anda bunun nasıl olabileceğini açıklayamıyor, ancak kitaplarında, duygusal olarak yakın olan iki kişi arasında bilgi ve enerjinin seyahat edebildiği bir tür zihinsel atmosfer olan “psikosfer”in varlığı gibi bazı geleneksel olmayan fikirler sunuyor. fiziksel olarak uzak olsa da.
Eylül ayında yayınlanan yeni kitabı “Anlamlı Tesadüfler: Nasıl ve Neden Eşzamanlılık ve Tesadüf Olur”da, ıssız bir gölün kıyısında yaşamına son vermeyi amaçlayan bir gencin öyküsünü paylaşıyor. O arabasında ağlayarak otururken başka bir araba durdu ve abisi indi.
Genç adam açıklama istediğinde abi arabaya neden bindiğini, nereye gittiğini, oraya vardığında ne yapacağını bilmediğini söyledi. Sadece arabaya binmesi ve sürmesi gerektiğini biliyordu.
Beitman, “Haklı olduğumu söylemiyorum ama bu tür şeylerin olduğunu söylüyorum” dedi. “Bilim adamları bilmedikleri için inanmakta zorluk çekiyorlar. Nasıl olur.”
İngiliz istatistikçi ve 2014 tarihli “Olasılıksızlık İlkesi: Neden Tesadüfler, Mucizeler ve Nadir Olaylar Her Gün Olur” kitabının yazarı David Hand, yelpazenin Beitman’ın karşı ucunda oturuyor. Tesadüflerin çoğunun açıklanmasının oldukça kolay olduğunu söylüyor ve en garip olanları bile aydınlatma konusunda uzman.
“Bir tesadüfe yakından baktığınızda, onun olma ihtimalinin sandığınız kadar küçük olmadığını keşfedebilirsiniz” dedi. “Belki milyarda bir şans değil, ama aslında yüzde bir şans ve evet, bunun oldukça sık olmasını beklersiniz.”
Piyangoyu iki kez kazanmayı ele alalım. Piyangoyu bir kez kazanma şansınız 100 milyonda 1 ise, o zaman iki kez kazanma şansınız 100 milyonda 1’dir – görünüşte imkansız bir olay. Ancak, piyango oynayan insanların sayısını ve kaç kez bilet satın aldıklarını göz önünde bulundurursanız, o zaman bir yerlerde birinin iki kez kazanacağı neredeyse kesin hale gelir – ve aslında, birkaç kişi tam da bunu yapmıştır.
Hand buna gerçekten büyük sayılar yasası diyor. “Olma ihtimali çok düşük olan bir şeyi alıyorsunuz ve ona gerçekleşmesi için pek çok fırsat veriyorsunuz” dedi. “O zaman genel olasılık büyük olur.”
Beitman’ın babasıyla aynı zamanda yaşadığı boğulma deneyimini nasıl anladığı sorulduğunda Hand, tesadüflere karşı daha az hassas olan başka birinin tesadüfü fark edip etmeyeceğini sorguladı. Böyle bir insan boğazının kuruduğunu varsayabilirdi.
Beitman, bir kardeşi – ya da bir arkadaşı, bir profesörü ya da bir komşusu – ölmek üzereyken aynı anda boğulsaydı bu kadar şaşırır mıydı? Hand, listedeki her ek kişinin bu olaylardan birinin olma olasılığını artırdığını söyledi.
Ancak Hand’in matematiksel bir bakış açısına sahip olması tesadüfleri sıkıcı bulduğu anlamına gelmez. “Gökkuşağına bakmak gibi” dedi. “Arkasındaki fiziği anlıyor olmam onu daha az harika yapmaz.”
Beitman, Hand’in çalışmalarından kapsamlı bir şekilde son kitabında alıntılar yapıyor ve Hand’in düşüncelerinin kendi bakış açısını keskinleştirdiğini söylüyor. Yine de, Hand’in sınırlayıcı olduğunu düşünüyor. “İster olasılık ister Tanrı desinler, tesadüflere neden olan tek bir şey olduğunu düşünen insanlara deli oluyorum” dedi.
Cardiff’te psikoloji profesörü olan Johansen ve Cambridge Üniversitesi’nde temel ve uygulamalı karar verme profesörü olan meslektaşı Magda Osman, bir tesadüfün tesadüfi bir olay olup olmadığını nasıl belirlediğimizle özellikle ilgileniyorlar.
Sütun Bir
Haberler’tan ilgi çekici hikaye anlatımı için bir vitrin.
Osman ve Johansen, tesadüflere dikkat etmenin, insanların dünyayı anlamlandırma biçiminin önemli bir parçası olduğunu söylüyor. Hayatta kalmak için neden-sonuç anlayışımıza sürekli güveniriz.
Osman, “Tesadüfler genellikle mistik veya doğaüstü bir şeyle ilişkilendirilir, ancak kaputun altına bakarsanız, tesadüfleri fark etmek, insanların her zaman yaptığı şeydir” dedi.
Bilim adamları bile muaf değil.
Örneğin, COVID-19 salgınının büyük ölçüde, Çin’in Wuhan kentindeki bir ıslak pazarda bir hayvan konakçıdan bir insana sıçradığında başladığına inanılıyor. Wuhan’da koronavirüsleri inceleyen bir laboratuvar tesisi olması da şaşırtıcı bir tesadüf mü?
Osman, “Bu soru, virüsün kaynağına giden alternatif yolları incelerken bilimsel kararları yönlendirdi” dedi. “İkinci açıklama sadece bir tesadüf ya da geçerli bir alternatif olarak kalsın ya da kalmasın, nedensel açıklama artık önemli bir bilimsel, kamusal ve uluslararası tartışma ve tartışma konusu.”
Santa Barbara County’de klinik psikolog ve Jungian analisti olan Charles Zeltzer başka bir bakış açısı sunuyor. Zeltzer, modern Batı dünyasını eşzamanlılık fikrini tanıtan 20. yüzyıl İsviçreli psikoloğu Carl Jung’un yazılarını incelemek için 50 yıl harcadı. Jung, eşzamanlılığı “aynı anlama sahip, nedensel olarak ilgisiz iki veya daha fazla olayın zaman içindeki tesadüfü” olarak tanımladı.
(Jim Cooke / Haberler; fotoğraflar Getty Images)
Jung’un en ikonik eşzamanlı öykülerinden biri, kendi mantığına o kadar saplanıp kaldığını hissettiği bir hastasıyla ilgiliydi ki, bu onun kendi psikolojisini ve duygusal yaşamını anlama becerisine engel oluyordu.
Bir gün hasta, altın bir bok böceği gördüğü bir rüyayı anlatıyordu. Tam o sırada Jung pencerede hafif bir tıkırtı duydu. Pencereyi açtı ve bok böceği benzeri bir böcek odaya uçtu. Jung havadaki böceği kopardı ve hastasına sundu. “İşte bok böceğin,” dedi.
Zeltzer, bu deneyimin terapötik olduğunu kanıtladı çünkü Jung’un hastasına dünyanın her zaman rasyonel olmadığını göstererek, onun rasyonellikle kendi özdeşleşmesini kırmasına ve böylece duygusal yaşamına daha açık hale gelmesine yol açtı, diye açıkladı Zeltzer.
Jung gibi Zeltzer de anlamlı tesadüflerin insanları mantıksız ve gizemli olanı kabul etmeye teşvik edebileceğine inanıyor. “Her zaman bir yanıt olduğu ve her şeyi bilmemiz gerektiği gibi bir fantezimiz var” dedi.
Araştırmalar, çoğu insanın haftada bir tesadüf fark ettiğini ve bu hikayenin yazarı da dahil olmak üzere çoğumuzun paylaşacak en az bir favorimiz olduğunu gösteriyor.
Evime yaklaşık 20 dakika uzaklıktaki bir kafede bir arkadaşımla buluşmayı planladığımda tesadüfler hakkında yazmak konusunda kararsızdım. Geldiğimde Haberler’ın yabancı editörünü görünce şaşırdım. (Birincisi tesadüf.) Pandemi başladığından beri onu görmemiştim ve arkadaşım gelene kadar beni kendisine katılmaya davet etti.
Görüştüğüm arkadaşın başka bir gazetede dış muhabir olarak çalıştığını söyledim. Arkadaşımın yaşadığı şehirde muhtemelen birini işe almak istediği ortaya çıktı. (İkinci tesadüf) Arkadaşım geldiğinde yeni bir iş aradığını söyledi. (Tesadüf üç.)
Bu sırada çantamdan Beitman’ın yeni kitabını çıkardım. (Dördüncü tesadüf.) Arkadaşım geç kalır ve bir şeyler okuyayım diye evden çıkmadan hemen önce elime almıştım.
Daha sonra eve dönerken, “Bu tesadüfler zincirinden sonra tesadüfleri nasıl yazmayayım?” diye düşündüm.
Beitman hikayemden çok memnun kaldı. Bunun bir meta-tesadüfü temsil ettiğini söyledi – tesadüflerle ilgili bir tesadüf. Hand, o kafeye ne sıklıkta gittiğimi (birkaç kez) ve yabancı editörün müdavim olup olmadığını (o) merak etti. Belki de birbirimizi görmemizin kaçınılmaz olduğunu söyledi.
Osman, rastgele bir olaylar dizisi olabilecek bir şeye dayanan bir hikaye yazmanın göründüğü kadar mantıksız olmadığına dair bana güvence verdi. “Bazen elimizdeki seçenekler oldukça eşit oluyor – bu hikayeyi mi yazmalıyım yoksa başka bir hikaye mi aramalıyım? – ve böylece dengeyi bozacak bir şey arıyorsunuz,” dedi.
Dürüst olmak gerekirse, neye inanacağımdan emin değilim ama önemli olduğundan da emin değilim.
Beitman gibi benim de tavrım “Evet”.