Hiltzik: Aşı karşıtı ‘bilim’in yanlış bilgi olduğu ortaya çıktı

Ocak ayında yapılan bir akademik çalışma, ABD’de aşılardan ölenlerin sayısını 278.000 olarak tahmin ederek COVID aşılarını eleştirenlere yürek verdi.

Eğer doğruysa bu bir bombaydı. Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri, aşılara verilen doğrulanmamış advers reaksiyonlardan oluşan ulusal bir veri tabanında COVID aşılamasını takiben yalnızca 19.476 ölüm raporuna atıfta bulundu.

İlgisiz nedenlerden kaynaklanan bilinmeyen ölüm sayısını yansıtan bu kesinlikle şişirilmiş rakam bile, ABD’de uygulanan 672 milyon doz COVID aşısının yüzde üç binde üçünden daha azına tekabül ettiğinden, CDC aşıları gerektiği gibi “güvenli ve etkili” olarak değerlendirdi. ” ve ciddi aşı sonrası reaksiyonlar “nadir”.

Yine de Michigan Eyalet Üniversitesi’nden ekonomist Mark Skidmore tarafından yapılan çalışma, aşı karşıtı aktivistlerden oluşan bir lejyon tarafından müjde gerçeği olarak kabul edildi.

Ve neden olmasın? Nature yayın grubuyla ilişkili hakemli bir tıp dergisi olan BMC Infectious Diseases’de yayınlanmış ve bu ona yaldızlı bir parlaklık kazandırmıştı. Gerçekten de dergi tarihinde en çok görüntülenen makale oldu.

Şimdi derin bir nefes alın. BMC Bulaşıcı Hastalıklar, metodolojisindeki kusurlar nedeniyle ölüm istatistikleriyle ilgili “sonuçların geçerliliği” konusundaki şüpheleri özellikle öne sürerek Salı günü Skidmore araştırmasını geri çekti. Skidmore geri çekilmeye katılmıyor.

Skidmore ile derginin editörü arasında geri çekme bildiriminin doğası ve metni konusunda aylarca süren çekişmenin ardından gelen geri çekme, COVID hakkında yanlış bilgilerin yayılmasının halk sağlığını nasıl etkilediğine dair bazı önemli sorulara işaret ediyor.

Ayrıca, parçanın ilk etapta nasıl yayınlandığına dair soruları da gündeme getiriyor. Chronicle of Higher Education’dan Stephanie M. Lee’nin belirttiği gibi, Skidmore’un makalesindeki kusurlar, baskıya ulaştığı andan itibaren neredeyse apaçık ortadaydı.

Kıdemli sözde bilim çürütücü David Gorski, gazeteyi “araştırma kılığında aşı karşıtı propaganda” olarak adlandırarak, Skidmore’un aşı karşıtı yorum siciline dikkat çekerek ve şunu sordu: “BMC Bulaşıcı Hastalıklar nasıl olur da böyle bir pislik yayınladı? ?”

Gazete bu soruyu yanıtlamadı. Bununla birlikte, Skidmore’un makalesini inceleyen ve biri anonim kalmak isteyen iki hakemin yorumlarını yayınladı.

Bu gözden geçiren kişi, Skidmore’un verileri hakkında birkaç şüphe uyandırdı, ancak makaleyi “zaten harika bir çalışma” olarak nitelendirdi. İkinci eleştirmen, Sudanlı halk sağlığı araştırmacısı Yasir Ahmed Mohammed Elhadi, başlangıçta yayınlanmamasını tavsiye etti, ancak makale revize edildikten sonra fikrini değiştirdi.

Pandemi sırasında COVID-19 ile ilgili bilimsel makaleler hakkındaki şüpheler arttı. Retraction Watch’ın paha biçilmez blogunda yer alan COVID araştırmalarının geri çekilme veritabanı, 313 makaleye kadardır.

Blogun yaratıcılarından biri olan Ivan Oransky, bunun tüm alanlardaki ortalama geri çekilme oranıyla eşleştiğini söylüyor. Ancak COVID yalnızca üç yıldır bir çalışma konusu olduğundan, bu makalelerin özellikle yoğun bir şekilde incelendiğini gösteriyor.

Oransky, “Halk sağlığı üzerinde etkisi olabilecek makalelerin bilimsel kayıtlarını temizlemeye öncelik vermek mantıklı,” diyor.

Skidmore’unki gibi makalelerin meslektaş incelemesinden nasıl geçtiğine gelince, bu yalnızca, özensiz ve hatta dürüst olmayan araştırmalara karşı bir siper olarak hakem incelemesine olan inancımızın yersiz olduğunun altını çiziyor.

Oransky, “Hakem değerlendirmesinden geçmiş makaleler yılda binlerce kez geri çekiliyor,” diyor ve “bizim bildiklerimiz bunlar.” Bazı durumlarda bir derginin kusurlu bir makaleyi geri çekmesi yıllar alabilir.

Oransky, Skidmore davasında, “bazı kamu incelemeleri ve dikkati, daha hızlı harekete yol açtı” diyor. “Fakat kusurlu makalelerin akran değerlendirmesinden geçmesine artık şaşırmamalıyız çünkü bu her gün oluyor.”

Kusurlu bilimsel araştırmaların COVID tedavileri araştırmaları kadar silah haline getirildiği çok az alan vardır. Hidroksiklorokin ve ivermektin gibi değersiz ilaçlar, şeffaf bir şekilde düzmece kanıtlara dayanarak destekleniyor.

COVID aşıları özellikle yaygın bir hedef olmuştur. Şüpheli aşı karşıtı araştırmaları destekleyenler arasında Florida Başhekimi Joseph Ladapo ve onun siyasi koruyucusu Florida Valisi Ron DeSantis de var.

Geçen Ekim ayında Ladapo, Moderna veya Pfizer mRNA aşılarının 18 ila 39 yaşları arasındaki erkeklere uygulanmamasını tavsiye etti. Rehberini, aşıyı aldıktan sonraki 28 gün içinde bu yaş aralığındaki erkekler arasında kalple ilişkili ölüm riskinin arttığını gösteren bir araştırmaya dayandırdı. aşılar.

Bununla birlikte, çok sayıda kalifiye profesyonel, çalışmanın sahte bilime varacak kadar özensiz ve tutarsız olduğuna dikkat çekti.

Son birkaç gün içinde Tampa Bay Times, verilerin COVID’e yakalanmanın kendisinin kalp sağlığı için aşıları almaktan çok daha tehlikeli olduğunu gösterdiğini ortaya koydu. Gazetenin bir kamu kayıtları talebi yoluyla elde ettiği çalışmanın taslaklarına göre, bu bilgi nihai yayınlanmadan önce devlet araştırmasından çıkarıldı.

Bu bizi Skidmore çalışmasına geri getiriyor.

Yüzeysel olarak, çalışma, insanları bir COVID aşısı almaya az ya da çok yatkın hale getiren faktörleri belirlemeyi amaçlıyordu. Skidmore, üçüncü taraf bir anket firması tarafından derlenen 2.840 katılımcıdan oluşan anonim bir veri tabanına dayanarak, ciddi bir COVID hastalığı geçiren birini tanıyan kişilerin aşı olma olasılığının daha yüksek olduğunu ve post- aşılama yaralanması, aşıyı yapma olasılığının düşük olmasıyla ilişkilendirildi.

Bu kadarıyla, özellikle şaşırtıcı değil. Ancak Skidmore daha da ileri gitti. Aşıdan ölen birini tanıdığını söyleyen katılımcıların sayısından, ABD’de aşıya bağlı ölümlerin sayısının “278.000 kadar yüksek olabileceği” sonucuna vardı.

Bu ekstrapolasyonun temelsiz olduğu açık olmalıdır. Aşıya bağlı ölümlere ilişkin temel rakamları, tanıdıklarının aşılamadan sonra maruz kaldıkları hastalık veya ölümün aşıyla herhangi bir ilgisi olduğunu bilmenin hiçbir yolu olmayan kişilerden geliyordu.

Bir e-postada Skidmore, yöntemini savundu. “Sağlık sorunlarıyla ilgili anketlerden yanıt verenlerin geri bildirimlerini raporlamak alışılmadık bir durum değil ve geçerli bir örneklemden tahminler oluşturmak, anket araştırmalarında yaygın olarak kullanılan standart bir istatistiksel tekniktir” dedi. “Araştırma yaklaşımı geçerlidir. Yöntemlerin, analizlerin ve sonuçların arkasındayım.”

Skidmore bir noktaya kadar haklı. Önceki bir çalışmasında, benzer yöntemler kullanarak reçeteli ilaç kullanımının sosyal bağlamlarını analiz etti. Buradaki sorun, insanların algılar tahmin etmek için tanıdıkların COVID aşıları nedeniyle ölüp ölmediği hakkında gerçek ölüm sayısı

Bu büyük bir sıçrama ve geçerli bir yöntem gibisi yok. BMC Infectious Diseases’in editörü Adrian Gonzalez Lopez ile uzun bir yazışma alışverişinde Skidmore, çalışma deneklerinin aşıyla ilgili yaralanmalar hakkındaki algılarının doğru olup olmadığını belirlemesinin hiçbir yolu olmadığını kabul etti.

Kamuya açıkladığı takas sırasında “Rapor edilen ölümlerin isimsiz bir anketle doğrulanması mümkün değildir” dedi.

Skidmore, makalesinin “raporların katılımcıların algılarına dayandığını açıkça kabul ettiğini ve bulguları doğrulayabilecek veya çürütebilecek daha fazla araştırma yapılmasını gerektirdiğini” kaydetti.

Skidmore’un gazetesinde başka kırmızı bayraklar da vardı. Bunlardan biri, COVID aşısı yaralanmaları için bir kıyaslama veritabanı olarak CDC’nin Aşı Olumsuz Olayları Raporlama Sistemine veya VAERS’a güvenmesiydi.

VAERS, CDC’nin açıkça belirttiği gibi, bu amaç için uygun değildir. Bunun nedeni, yaralanmayı belgelemesi gerekmeyen doktorlar, hastalar ve aile üyeleri dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere herkes tarafından dosyalanabilecek tamamen gönüllü raporların bir deposu olmasıdır.

CDC, “VAERS, bir aşının olumsuz bir olaya neden olup olmadığını veya buna katkıda bulunup bulunmadığını belirlemek için tasarlanmamıştır” diyor. “VAERS’a bir rapor, olaya aşının neden olduğu anlamına gelmez.”

Aşı sonrası hastalıklar ve ölümle ilgili anekdot niteliğindeki iddiaların genellikle gözden kaçırdığı şey, büyük sayılar yasasıdır: Uygulanan 672 milyon dozla, “yalnızca şans eseri ve büyük sayılar yasası, diyelim ki içeride çok sayıda insan ölecek. , Aşının ölümleriyle kesinlikle hiçbir ilgisi olmasa bile 30 gün aşı olmak, ”diyor Gorski. “Bu nedenle, temel oranlardan ayrılan VAERS rakamları tamamen anlamsızdır.”

Dergi editörü Gonzalez Lopez, Skidmore’a, Skidmore’un araştırması için finansman kaynağı olarak tanımladığı Catherine Austin Fitts hakkında da bir soru sormuştu. Gonzalez Lopez, Fitts’in “COVID-19 aşısıyla ilgili düzenli açıklamalarda bulunduğunu ve eski bir politikacı olduğunu” ve bu nedenle rolünün “çıkar çatışması olarak ifşa edilmesi” gerektiğini kaydetti.

Aslında Fitts, COVID aşısının eleştirmeni olarak biliniyor. Robert F. Kennedy Jr.’ın aşı karşıtı kampanyasını destekleyen George HW Bush yönetiminde bir finansör ve eski konut yetkilisi.

Kennedy’nin Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüsü müdürü olarak kısa süre önce emekli olan Anthony S. Fauci’ye saldıran 2021 tarihli kitabına ilişkin bir incelemede, aşı karşıtı fanatiklerin ortak hedefi olan Fauci hakkında şunları yazdı: “Anthony Fauci ve meslektaşları insanlığa karşı suç işlemekten suçludur.”

Washington Post’ta 2021’de yayınlanan bir makaleye göre Fitts, yanlış bir şekilde “koronavirüs aşısının ‘bu gizemli bileşenlerle dolu’ olduğunu ve ‘DNA’nızı değiştireceğini ve bildiğimiz kadarıyla sizi kısırlaştıracağını’ iddia eden bir aşı karşıtı videoda yer aldı.”

Skidmore, Fitts’in rolüyle ilgili açıklamasını artırmayı reddetti. Editöre, “Anketin finansman kaynağı olarak Catherine Austin Fitts’i uygun şekilde kabul ettim,” dedi. “Buna göre, rekabet etmeyen finansal çıkarların var olduğunu düşünmüyorum.”

Dergi nihayetinde, önerilen geri çekme bildiriminden Fitts’e yapılan bir referansı çıkardı. Ancak bu, Skidmore’unki gibi gazeteler hakkında nasıl düşünmemiz gerektiğini değiştirmez.

Etkisi, hiçbir ampirik kanıta dayanmayan COVID aşısı ölümleri için kesin rakamlar öne sürerek aşı güvenliğinin sularını bulandırmak oldu. Kişisel blogu aşı karşıtı yorumlarla dolup taşan bir yazardan geldi.

BMC Bulaşıcı Hastalıklar makaleyi geri çekmekte ve bunu süratle yapmakta haklıydı. Neden bu kadar uzun sürdü?