Hiltzik: FDA, mahkemeler ve zombi ivermektini ‘tedavi ediyor’

COVID-19 ve tedavisine bir nebze olsun ciddi ilgi gösterenler için ivermektin, zombi ilaçlarının en zombisidir.

Hayvanlarda ve insanlarda paraziter hastalıkları tedavi etmek için kullanılan ilaç, onu pandemik hastalığın tedavisi olarak öne süren ve diğer kötü güçlerin yanı sıra Big Pharma tarafından bastırıldığını iddia eden aşı karşıtı aktivistlerin ve komplo tacirlerinin gözdesi haline geldi.

Florida Genel Cerrahı Joseph Ladapo gibi şarlatanların sürekli tanıtımının aksine, ilacın Kovid-19’a karşı tamamen işe yaramaz olduğu kesin olarak gösterildi.

Sağlam bilimsel kanıtların ve Gıda ve İlaç İdaresi’nin bu madde kullanımına karşı sert tavsiyelerinin ivermektin çılgınlığını sona erdirmeye yeteceğini umabilirdik ama o hâlâ yaşıyor. Geçen yıl üç doktor, kamuya açık uyarının uygulamalarına zarar verdiğini ve hastane ve tıp okullarındaki işlerine mal olduğunu iddia ederek FDA’ya dava açtı.

Birkaç ay sonra Galveston’daki bir federal yargıç davayı geri çekti ve aslında ayakta duracak bir ayaklarının yanına bile yaklaşmadıklarına karar verdi. Bunun bir sonu olmalıydı. Ancak bu ayın başlarında dava, Teksas, Louisiana ve Mississippi’den dava alan ve birçok açıdan bilgisayar korsanlarının saldırısına uğrayan federal mahkemelerin en hilelisi olan ABD 5. Daire Temyiz Mahkemesi tarafından yeniden canlandırıldı.

Bu itirazı dinleyen üç yargıç (ikisi George W. Bush ve biri (görüşün yazarı) Donald Trump tarafından atanmıştır) FDA’nın, COVID’e karşı ivermektin kullanımına karşı tavsiyede bulunma yetkisini aştığını tespit etti. “FDA bunu yapabilir bilgi vermekMahkeme, “ancak buna izin veren herhangi bir otorite tespit etmedi” dedi. tavsiye etmek tüketiciler ilaç almayı ‘bırakıyor’.” (Vurgu orijinaldedir.)

San Francisco’daki California Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde aşı politikası uzmanı ve 5. Daire’nin görüşünü sarsıcı bir analizin yazarı olan Dorit Rubinstein Reiss, bunun saçma olduğunu söylüyor.

Reiss bana FDA’nın işinin “tedavi ihtiyacını güvenlik endişeleriyle dengelemek” olduğunu söyledi. Eğer FDA bulduklarını sade bir dile çeviremezse – ‘bunu yap, bunu yapma’ – o zaman işini yapamaz. Bu da tüm düzenleyici planı baltalıyor.”

Birazdan bununla ilgili daha fazla bilgi vereceğiz. İlk olarak, biraz bağlam.

FDA’nın yetkisini baltalamak yıllardır sağcı bir projeydi. Çünkü ajansın görevi, dikkatsiz tüketicilere güvensiz ve etkisiz ilaçlar dayatmak isteyen işletmelerin ve aynı zamanda kişisel özgürlüğün şarlatanların kandırılması özgürlüğünü de içerdiği yönündeki sapkın fikrin önünde durmaktır.

Bu kampanya Trump yönetimi döneminde daha da alevlendi. Trump 2018’de, tedavi edilemez, tedavisi mümkün olmayan hastalıklardan mustarip kişilere deneysel tedavilere erişim sağlayan şefkatli bir yol gibi görünen federal bir “deneme hakkı” yasasını imzaladı. Aslında, yazdığım gibi bu, Koch kardeşlerin ağı tarafından desteklenen ve FDA’yı halk sağlığına zarar verecek şekilde zayıflatmayı amaçlayan alaycı bir oyundu.

Trump daha sonra beceriksiz FDA başkanı Stephen Hahn’ı, iyileşen plazmanın COVID-19 hastalarını tedavi etmek için kullanılmasına yönelik acil durum izni vermesi konusunda gözdağı verdi. İvermektin gibi bu da tamamen etkisiz bir tedaviydi.

Trump ona dik dik bakarken kararını açıklarken Hahn, Mayo Clinic tarafından yürütülen ve tedavinin herhangi bir etkinliğini kanıtlayamayan tıbbi deneyin sonuçlarını büyük ölçüde yanlış sundu. Açıklamanın hemen öncesinde Trump, suçlayıcı bir tweet yayınladı. “FDA’daki derin devlet” Etkili Kovid tedavilerini kasıtlı olarak Trump’ın kaybettiği 3 Kasım 2020 seçimleri sonrasına ertelemek. Hahn, teşkilatının bütünlüğüne yönelik bu doğrudan saldırıya yanıt vermedi.

FDA şu anda daha sağlam bir yönetim altında ancak Trump’ın federal yargıya yerleştirdiği yargıçların kötü etkisi hâlâ sürüyor. Bu bizi, şu anda aktif olan 16 yargıçtan 12’sinin Cumhuriyetçi başkanlar tarafından, altısı Trump tarafından atandığı 5. Daire’ye getiriyor.

Mahkeme, son dönemdeki en çılgın bölge mahkemesi kararlarından bazılarına ilişkin temyiz başvurusu aldı; bunun büyük ölçüde nedeni, Teksas’taki muhafazakar davacıların, olaylara kendi açılarından bakan yargıçları tek tek seçme becerisine sahip olmaları.

Yargıçların verdiği son kararlar arasında emsal ve sağduyuya dayanarak yemin eden kararlar arasında mifepriston ilacının kürtaj için kullanımını yasaklayan kararlar (FDA otoritesini baltalamayı amaçlayan başka bir dava) ve federal hükümetin kurumlarının sosyal medya şirketleriyle iletişim kurmasını yasaklayan kararlar yer alıyor. Hükümetin tıbbi yanlış bilgilendirmeye karşı mücadelesini aksatmayı ümit eden sağcı davacılar tarafından açılmıştı.

5. Daire yargıçları, inceledikleri bölge mahkemesi kararlarını sık sık kendi çılgın görüşleriyle eşleştirdiler.

Trump’ın atadığı James Ho, mifepriston davasında kısmi mutabakat yayınlayarak, “doğmamış bir çocuğun” “mifepriston tarafından öldürüldüğünü” öne sürdü ve “doğmamış bebeklerin, mifepriston için büyük bir mutluluk kaynağı olduğunu” belirterek ilacın kullanımının yasaklanmasını haklı çıkardı. onları kim görüyor? Bebek bekleyen ebeveynler ultrason fotoğraflarını heyecanla sevdikleriyle paylaşıyor. Doğmamış bir çocuğu gören arkadaşlar ve aile neşelenir. Doktorlar doğmamış hastalarıyla çalışmaktan keyif alıyor ve kürtajla estetik açıdan zarar görüyorlar.”

(Mahkeme FDA’nın ilacı onaylama yetkisini daralttı, ancak kararı Yüksek Mahkeme tarafından inceleniyor.)

2019’daki bir davada, üç yargıçtan oluşan bir kurul, Uygun Fiyatlı Bakım Yasası’nın önemli bir hükmünün ve muhtemelen yasanın tamamının anayasaya aykırı olduğunu tespit etmek için 2-1 oy kullandı. George W. Bush’un çoğunluk tarafından atadığı Jennifer Walker Elrod da kendisiyle aynı görüşte, sağcı bir kongre üyesinin bu eylemin “Amerikan halkına yönelik bir sahtekarlık” olduğu yönündeki iddiasını onaylayarak tekrarladı.

5. Daire yargıçları, kanuna yönelik soytarıca yaklaşımlarını, uygulamak zorunda oldukları federal prosedür kuralları konusundaki soytarıca kafa karışıklığıyla birleştiriyor. Salı günü, temyiz mahkemesi, hükümetin sosyal medya şirketleriyle temaslarını içeren davada kırmızı eyalet davacılarına prova hakkı vererek önceki gün verdiği bir kararı geri çekmek zorunda kaldı.

Mahkeme başlangıçta dört devlet kurumunun şirketlerle etkileşime devam etmesine izin vermişti; kırmızı eyaletler yargıçlardan izinlerini geri çekmelerini istedi. Ancak mahkemenin duruşmaya izin vermesi, bunun gibi halihazırda Yüksek Mahkeme tarafından incelenmekte olan davalara ilişkin usul kurallarını o kadar bariz bir şekilde ihlal etti ki, derhal geri adım atmak zorunda kaldı. (Devrenin mahkeme katibi, Pazartesi günkü bağışı bir “yazı hatasına” bağlayarak suçu kabul etti.

Bu hatayı yapan yargıçlar (Elrod, Edith Brown Clement ve Don R. Willett) ivermektin davasında karar verenlerle aynıydı. Bu karara bir kez daha bakalım.

Reiss, “FDA’nın düzenlediği ürünler hakkında uzmanlığa dayalı rehberlik sunma yeteneğini baltalayarak” kararı “yasal ve politik açıdan sorunlu” olarak nitelendiriyor.

Yargıçlar, tüketicileri genellikle atlara uygulanan ivermektin içeren veteriner preparatını almaktan caydırmayı amaçlayan bir FDA Twitter kampanyası tarafından özellikle zorlandı.

Ajans, “Sen bir at değilsin” diye tweet attı. “#ivermectin ile durdurun. #COVID’i tedavi etmeye yetkili değil.” Ajans ayrıca, ilacın bu amaç için etkili olduğunun gösterilmediğini ve yüksek dozlarda tehlikeli olduğunu açıklayan “COVID-19’u Tedavi Etmek veya Önlemek İçin Neden Ivermectin Kullanmamalısınız” başlıklı genel bir uyarı yayınladı.

Biri Virginia’dan, biri Teksas’tan ve biri Washington ve Arizona’da çalışan üç davacı doktor, ilacı tanıtmak için hastane ayrıcalıklarını veya diğer mesleki pozisyonlarını kaybetmişlerdi. İkinci davacı, lisanslı olduğu iki eyaletteki tıbbi düzenleyiciler tarafından soruşturma altında. Üçü de FDA’yı suçladı.

5. Daire yargıçları, kurumun hastalara herhangi bir şey yapmalarını veya yapmamalarını emretme yetkisinin bulunmadığını ve FDA tarafından “endikasyon dışı” olarak onaylanan ilaçları reçete etme konusunda yasal hakka sahip olan doktorlar üzerinde hiçbir yetkisinin bulunmadığını belirtmesine rağmen, bu konuda hemfikirdi. İlacın yalnızca COVID için onaylanmadığını beyan etmek yerine “emir” dili (yani “Durdurun”) kullanarak yetkisini aşmıştı.

Ancak Reiss’in işaret ettiği gibi, FDA tavsiyelerini sık sık bu kadar basit terimlerle ifade ediyor ve 1930’daki mevcut haliyle kurulduğundan beri bunu neredeyse yapıyor. Ajansın kanıtlanmamış kök hücre tedavilerine karşı uyarısı – karanlık ve tehlikeli bir tıbbi şarlatan kovanı – hastalara “Aldatmacaya inanmayın” tavsiyesinde bulunuyor ve “insanları sahtekâr ve vicdansız kök hücre kliniklerinden korumak için denetim ve yaptırımları artırdığını” ekliyor.

5. Daire’nin kararını mantıksal olarak en uç noktaya taşıyacak olursak, teşkilatın kök hücre uyarısı, hastalık hastalarının pahalı ve etkisiz tedaviler satan şarlatanlara karşı savunmasızlığını daha da artıracaktır.

Hakimlerin halka tavsiyelerde bulunma yetkisinin bulunmadığı yönündeki iddialarına rağmen Reiss, bu tür bir yetkinin aslında federal yasaya dahil olduğunu ve bunun da FDA’ya “sonuçların toplanması, raporlanması ve gösterilmesi” hakkını verdiğini belirtiyor. [its] soruşturmalar.”

Reiss, “Bu kesinlikle toplanan verilere dayanan sonuçları içeriyor gibi görünüyor” diye yazdı: “İvermektinin COVID-19 için etkili olmadığını gösteren bir araştırmanın sonucunu raporlamak, doğal olarak kullanılmaması gerektiği yönünde bir yorum içerecektir.”

Her halükarda, FDA uyarılarının doktorların mesleki sorunlarına yol açtığına dair hiçbir kanıt yoktur. American Medical Assn de dahil olmak üzere birçok profesyonel kuruluş, ivermektinin COVID için etkisizliği konusunda uyardı. Hiçbir tıp kurulunun, bu modern yılan yağını reçete eden doktorların incelemeyi hak ettiğini söylemesi için FDA’ya ihtiyacı yoktu.

Temyiz yargıçlarının kendilerinin de kararlarında ince bir karar üzerinde olduklarına dair bir sezgileri olması mümkündür. FDA’nın hatalı olduğuna kesin olarak karar vermediler, bunun yerine FDA’nın tavsiyelerinin mahkeme incelemesine tabi olan “nihai kurum eylemleri” anlamına gelip gelmediği veya FDA’nın tavsiyelerinin mahkeme incelemesine tabi olup olmadığı gibi teknik gerekçeler üzerinde daha fazla düşünülmesi için davayı ilk derece mahkemesi hakimine geri gönderdiler. İlk vakada doktorların dava açma hakkı bile vardı.

Reiss, “Korunmaya çalışıyor gibi görünüyorlar” diyor. Öte yandan, olması gerektiği gibi davayı doğrudan reddetmediler. Tıbbi yanlış bilgilere karşı hayati önem taşıyan, hayat kurtaran kampanyanın daha fazla rüzgara ihtiyaç duymadığı bir dönemde, yargıçlar FDA’ya gölge düşürüyor.