İklim değişikliğini inkar edenler için bu, uzun süredir devam eden bir şüphenin doğrulanmasıydı: Bilim adamlarına güvenilemez.
Bilim insanı ve başyazar Patrick T. Brown, küresel ısınmanın hızla büyüyen Kaliforniya orman yangınları riskini %25 artırdığını ortaya koyan araştırmanın yayınlanmasından günler sonra, makalenin dergide yayınlanma şansını en üst düzeye çıkarmak için tüm gerçeği sakladığını duyurdu. Doğa.
“Az önce yayınladığım makale (‘İklim ısınması, Kaliforniya’da orman yangınlarının aşırı büyüme riskini artırıyor’) özellikle iklim değişikliğinin aşırı orman yangını davranışını nasıl etkilediğine odaklanıyor. Araştırmamda iklim değişikliği dışındaki önemli hususları sayısallaştırmaya çalışmamam gerektiğini biliyordum çünkü bu, Nature ve onun rakibi Science gibi prestijli dergilerin anlatmak istediği hikayeyi sulandırmak olurdu,” diye yazdı iklim ve enerji ekibinin eş direktörü Brown Berkeley’deki Atılım Enstitüsü’nde.
Brown ayrıca, çalışmak için en kullanışlı olmayan ancak iklim değişikliğinin etkisini ölçen en büyük rakamları üreten bir ölçüm ve zaman çerçevesi seçtiğini de yazdı.
Her ne kadar çoğunlukla akademinin dar görüşlü dünyasına yönelik olsa da Brown’un yorumları, bilim dergilerinin sınırlarının çok ötesine yayılan ve araştırmacıyı hem övgü hem de kınamaya maruz bırakan bir tartışma fırtınasını ateşledi. Ayrıca, özellikle Cumhuriyetçi seçmenler arasında, halkın bilim araştırmalarına olan güveninin azaldığı bir zamanda geliyorlar.
Muhafazakar medya kuruluşları Brown’un açıklamalarını, bilim adamlarının liberal siyasi ortodoksluğu ilerletmek amacıyla iklim değişikliği hakkında yalan söylediğinin kanıtı olarak değerlendirdi. Bazı araştırmacı arkadaşları, onun yorumlarının bilim camiasında daha büyük bir soruna işaret ettiğini, bir avuç yüksek profilli derginin araştırmacıların kariyerlerini ilerletmede ve bulgularını gazetecilere, politika yapıcılara ve genel kamuoyuna aktarmada çok büyük roller oynayabileceğini söyledi.
Brown’ın ortak yazarlarından en az biri de dahil olmak üzere diğerleri, yorumlarına şaşırdıklarını ve hatta şaşkına döndüklerini söylüyor. Makalede hangi faktörlerin dikkate alındığı ve hangilerinin hariç tutulduğu konusunda tamamen açık olduğu ve herhangi bir el çabukluğu söz konusu olmadığı söylendi.
Nature dergisi ise Brown’ın belirttiği eylemlerin “sonuçlarını dikkatlice değerlendirdiğini” söyledi ve editörü, bunların kötü araştırma uygulamalarını yansıttığını söyledi. Derginin baş editörü Magdalena Skipper’ın bir beyanı şöyle: “Patrick Brown’un bilimsel dergilerdeki editoryal süreçlerle ilgili açıklamalarında hemfikir olduğumuz tek şey, bilimin onun bu makaleyi yayımlamak için gösterdiği çabalarla ilerlememesi gerektiğidir.”
Bazı gözlemcilere göre Brown’un yorumları, delilleri çarpıttığını öne sürdüğü için değil, rahatsız ediciydi. ancak bilimsel tartışma sürecinin ve organize şüpheciliğin daha geniş anlamda tehlikeye atılıp atılmadığını sorguladıkları için.
Yardımcı doçent Daniele Fanelli şöyle konuştu: “Bir bilim insanının rakamları daha etkileyici göstermek için belirli bir ölçüt seçmesi, bilimsel makalelerde bilimsel kaygılar ile politika kaygıları veya etki kaygıları arasında oldukça sağlıksız bir birleştirme olduğunu gösteriyor.” İskoçya’daki Heriot-Watt Üniversitesi’nde bilimsel suiistimal ve önyargı konusunda uzmanlaşmış araştırma yöntemleri alanında.
“Bu veya başka alanlarda bu durum ne ölçüde oluyorsa, bu bizi endişelendirmeli çünkü bu, sürecin genel titizliğine ve tarafsızlığına zarar veriyor” dedi.
Haberler’a verdiği bir röportajda Brown, yazılarının gördüğü geniş ilgi karşısında şaşırmış görünüyordu. Gelen kutusunun nefret dolu postalarla dolu olduğunu ve aynı zamanda düşündükleri ama asla söyleyemedikleri şeyleri ifade ettiğini söyleyen diğer araştırmacılardan gelen olumlu yanıtlarla da dolu olduğunu söyledi.
Brown, verileri manipüle etmediğini veya sahtekarlık yapmadığını, araştırmanın arkasında durduğunu vurguladı. Kendisi bunu sadece, dünyayı anlamakla ilgili olmaktan ziyade insanları iklim değişikliğinin tehlikeleri konusunda uyarmakla ilgili hale gelmesinden korktuğu, yayın süreci ve iklim bilimi alanıyla ilgili sorunlara dikkat çekmek için bir örnek olarak kullandığını söyledi.
“Gazetemize sesleniyorum ama bu tamamen normal bir gazete” dedi. “Gazetenin kendisinde yanlış olan hiçbir şey yok. İklim dışında başka şeylere bakmadığımıza dair tüm gerçekler ve uyarılar, gün ışığında her şey ortada.”
Brown yine de, konuştuğundan bu yana muhafazakar medyanın ona destek olmak için sıraya girdiğini söyledi. Kendisi, Newsmax ve One America Network’ün yanı sıra “temel olarak her Fox News programıyla” yapılan röportajları geri çevirdiğini söyledi.
“Bu gerçekten talihsiz bir durum çünkü burada ulaşmaya çalıştığım kitle bu değil” dedi. “Kendi araştırma topluluğuma ulaşmaya çalışıyorum. Bilimi içeriden reform etmeye çalışıyorum.”
Brown’ın çalışması, iklim değişikliğinin Kaliforniya’da kontrol edilemeyen yangınların patlayıcı büyüme riskini toplamda %25 artırdığını buldu. Kendisi ve ortak yazarları, 2003 ile 2020 yılları arasında Kaliforniya’da çıkan yaklaşık 18.000 yangını analiz ederek ve bu yangınların sanayi öncesi koşullar altında nasıl davranacağının yanı sıra bir dizi potansiyel gelecekteki koşulların simülasyonunu yapmak için makine öğrenimini kullanarak bu sonuca vardılar.
Araştırmacılar, sıcaklık dışında tarihsel koşullarla ilgili her şeyi sabit tuttu. Amaçları, sıcaklığın etkisini ve bunun kuraklık üzerindeki etkisini günlük orman yangını davranışı üzerinde izole etmekti.
Brown, iklim değişikliğini diğer faktörlerden ayrı düşünmek yaygın bir uygulama olsa da bunu yapmanın gerçekçi olmadığını ve çok daha az anlamlı bir sonuca yol açtığını söyledi. Bu durumda, kendisi ve araştırmacı arkadaşları, tutuşma düzenindeki ve bitki örtüsü büyümesindeki değişiklikleri hesaba katmadıklarını, bunların her ikisinin de zamanla orman yangını davranışını kötüleştirdiğini söyledi.
Brown, “Bu faktörleri dikkate almanın daha gerçekçi ve yararlı bir analiz sağlayacağını biliyordum, ancak bunun suları bulandıracağını ve dolayısıyla araştırmayı yayınlamayı zorlaştıracağını da biliyordum” diye yazdı.
Brown ve ortak yazarları, yangınların günde 10.000 dönümden fazla büyüdüğü örnekleri analiz etti; bu ölçümün eyleme dönüştürülmesi zor olduğunu söyledi. Ayrıca sadece yakın tarihe odaklanmak yerine, iklim değişikliğinin sanayi devriminin başlangıcından bu yana olan etkilerine de baktılar. Kendisi, her iki seçeneğin de iklim değişikliğinin etkisini destekleyen en “göz kamaştırıcı rakamları” oluşturmaya hizmet ettiğini yazdı.
“Diğer taraftan kamuoyuna aktarılanlar açısından bundan çıkanların, iklim değişikliği etkisinin diğer her şeye göre ne kadar büyük olduğu konusunda yanıltıcı olduğunu düşünüyorum” dedi. “Ayrıca bunun, dikkatleri doğrudan çözümlerden veya mevcut adaptasyon stratejilerinden, burada ve şimdi başka yöne çevirdiğini düşünüyorum.”
Bunlar, yeraltına elektrik hatları kurmak veya yangınları körükleyen bitki örtüsü miktarını azaltmak için daha fazla öngörülen yakma ve inceltme işlemlerinin uygulanması gibi şeyleri içerebilir.
Brown, “Topluluğumuzda adaptasyona karşı bir tabu var sanırım, çünkü bunun azaltımla çeliştiği düşünülüyor” dedi. “Bu, ‘Doğru çözüm yalnızca emisyonları azaltan iklim politikasına odaklanmak olduğunda, kötü insanlar uyumdan bahsediyor gibi’ gibi.”
Ancak Brown’ın şikayetleri bazı araştırmacıları soğuk karşıladı. Pek çok bilim insanı, onun iklim bilimi alanıyla ilgili tanımına, diğer çözümlerin zararına olacak şekilde, emisyon azaltımı ihtiyacına işaret eden bulgulara aşırı derecede odaklanıldığı şeklinde itiraz etti.
Nevada-Reno Üniversitesi’nde atmosfer bilimi profesörü Neil Lareau, “Kendi makalesiyle ilgili sorununun ne olduğunu anlamıyorum” dedi. “Her şeyi gerçekten tuhaf buluyorum.”
Lareau, bu olayın onlarca yıldır iklim değişikliğini inkar eden komploları körüklemesinin muhtemel olduğunu söyledi.
“Dr. Brown’ın niyetinin bu olduğunu düşünmüyorum” dedi. “Muhtemelen bilimsel yayın süreciyle ilgili bir miktar hayal kırıklığı yaşayan bir yerden geldiğine inanıyorum ve bu kusurlu bir süreç. Ama açıkçası, sahip olduğumuz en iyi sistem bu.”
Makalenin ortak yazarlarından biri olan California Irvine Üniversitesi’nde yer sistemleri bilimi profesörü Steven J. Davis bile Brown’ın iddiasından şüphe ediyordu.
Davis bir e-postada şöyle yazdı: “Editörlerin ve eleştirmenlerin önyargılı olduğuna dair güçlü iddialarını destekleyecek çok fazla kanıtı olduğunu düşünmüyorum.” Faktörleri çalışmanın dışında bırakmaya yönelik stratejik kararlara dahil olmadığını ve Brown’un yorumlarının kendisini şaşırttığını ekledi.
“Odak noktasını dar tutmak, bir projeyi veya bilimsel analizi takip edilebilir hale getirmek için genellikle önemlidir ve yanıltma niyetinde olmadığı sürece ‘gerçeği dışarıda bırakmanın’ olduğunu düşünmüyorum – kesinlikle amacım bu değil” diye yazdı.
Uluslararası Akademik Dürüstlük Merkezi’nin fahri başkanı ve Tulsa Üniversitesi’nde uygulamalı psikoloji profesörü David Rettinger, deneysel bilimin belirli değişkenleri kontrol ettiğini ve bilim adamlarının bazılarına bakıp diğerlerine bakmamaya karar vermelerinin disiplinin doğasında olduğunu söyledi. .
“Bilimsel çalışmalar tarihindeki her bilimsel çalışma, hikayenin tamamını içermez, çünkü hiçbir şeyin basit nedeni diye bir şey yoktur” dedi.
Kendisi, asıl sorunun, makaleyi makul bir okuyucunun veya eleştirmenin odak noktasının kasıtlı olduğunu ve atlanan şeylerin bu kadar sistematik bir şekilde yapıldığını bilip bilmeyeceği olduğunu söyledi.
Fanelli, bu bağlamda Brown ve ortak yazarlarının yükümlülüklerini yerine getirdiğini söyledi.
“Bu makaleyi okuyan herhangi bir iklim bilimci, neden bahsettiğini anlayabilir ve verileri değerlendirebilir” dedi. “Orada yanıltıcı bir durum yok.”
Ancak araştırmacılar, neyin dışarıda bırakılacağına ve neyin içeride tutulacağına karar vermenin asla kolay olmadığını söyledi.
UC Santa Barbara’daki Kooperatif Uzatma orman yangını uzmanı Max Moritz, bilim adamlarının kasıtlı olarak çalışmalarını basitleştirmelerinin veya yüksek profilli yayınlarda yer almak uğruna verileri atlamalarının sık görülen bir olay olduğunu düşünmediğini söyledi. Moritz, basitleştirilmiş çalışmalar ve modellerin çoğunlukla veri sınırlamalarından kaynaklandığını ve kısa biçimli, yüksek etkili dergilerin bu sınırlamalar, uyarılar ve karmaşıklıklar hakkında çok fazla tartışmaya çok az yer bırakma eğiliminde olduğunu söyledi.
Ancak, incelikli bulgulara ve karmaşık politika sonuçlarına sahip çalışmaların anlatılması daha zor hikayeler yarattığı doğrudur, bu da bunların yüksek profilli dergiler ve medya kuruluşları tarafından ele alınma olasılığını azaltabilir.
“Dolayısıyla bilim insanları olarak biz sıklıkla bu ödünleşimle karşı karşıya kalıyoruz: En dikkat çekici ve eyleme geçirilebilir noktalar hakkındaki önemli mesajı iletebilmemiz için karmaşık bir çalışmayla ilgili mesajları basitleştirebilir misiniz?” dedi. “Bunlar bir araştırmacı olarak zorlayıcı olduğunu düşündüğüm kararlardan bazıları.”
Moritz, Brown’ın açık sözlülüğünü alkışladı. Bir bilim insanının bir makale yayınlamak için alması gereken zorluklar ve kişisel kararların tartışılmasının değerli olduğunu söyledi.
Moritz, “Gerçek bir sorunu dile getiriyor” dedi. “Bilim ile politika arasında gerçek bir uçurum olduğunu düşünüyorum ve bilim ile politika arasındaki bu yolun bir kısmı genellikle gazetecileri ve gazetecilerin dikkatini çeken ve bilim adamlarına bir mesaj iletmeleri için bir ses ve platform sağlayan yüksek profilli yayınları içeriyor. bu önemli. Ve bence daha incelikli, karmaşık çalışmaların da aynı fırsatlara sahip olması gerektiğine dikkat çekiyor.”